日前，上海一位新能源車主顧女士在酒店停車場使用某品牌超充樁充電，原計劃充電后迅速離開，但因會議延長，車輛在充電樁上停留94分鐘。充電結(jié)束后，她收到賬單：充電費108.45元，超時占用費438.4元，合計546.85元。

顧女士認為，新能源車企沒有以顯著方式提示超時占用費，充電結(jié)束后也沒有通過有效方式提示挪車，因此這筆費用收取不合理。

多次協(xié)商無果后，她將車企告上法庭，要求退還全部超時費用。

法院審理認為：

條款告知充分：車企通過APP、短信、充電樁屏幕等多渠道公示收費規(guī)則，顧女士曾因同類問題被免除過一次費用，證明其知曉條款；

違約金性質(zhì)合理：超時占用費旨在約束惡意占位行為，且充電車位緊缺時（當時站點空閑車位為0），收費有助于提升資源利用率；

費率未顯失公平：參考同類品牌（如特斯拉每分鐘6.4元、蔚來每分鐘0.5元），該企業(yè)收費標準處于行業(yè)中等水平，不存在“過高”情形。

最終，法院判決駁回顧女士上訴，維持原判。

判決下來后，引起各方爭議。

有不少車主對超時占用費表示支持：“我覺得合理，在充電車位比較緊張的情況下，占著車位肯定是不太好的”。

“開啟充電時，車機大屏、手機app上都有費用提示，我覺得這個價格挺合適的，就是要讓那些超時占位的人付出一些代價”。

也有車主認為，超時占用費的費率不宜過高：“有時只是因為一些事情耽誤了，并不是故意占位，付了比充電費更高的占位費，很不能接受！”

某車企負責(zé)人稱：“超時占用費是行業(yè)通行做法，主要用于平衡供需。上海充電車位缺口超30%，不收費將加劇‘僵尸車’現(xiàn)象?！?

特來電在收取占位費時告知：占位費旨在提升客戶滿意度，而非借此營利。

據(jù)停充圈調(diào)查，由于各地沒有具體的相關(guān)政策指導(dǎo)，收取占位費一般由運營方自主制定充電設(shè)施占用收費標準，目前各充電場站的充電占位費規(guī)則制定較為混亂。

01 制定規(guī)則不明晰

各運營商的收費標準存在顯著差異。有的有明確規(guī)則，有的沒明確規(guī)則。比如有的說明充電完成后30分鐘內(nèi)未挪車開始計費，有的沒有明確說明充電完成后多久開始計占位費。

02 收費標準差異大

有的場站30元封頂，有的60元封頂，有的200元封頂，有的沒有設(shè)置封頂額。

品牌車企例如理想充電站的標準是：充電結(jié)束后15分鐘內(nèi)不離開，收取2元/分鐘，單次最高200元。

其他各類充電站的收費標準和規(guī)則五花八門。

03 實際執(zhí)行模糊

比如新能源車占位收費，油車占位沒收費

對于沒有設(shè)置地鎖、停車位緊張的停車場，仍偶爾可見部分車主直接將汽車（甚至是燃油車）停在充電車位上，持續(xù)長期占用空間。

雖然該案例是車主敗訴，但通過該案例也提醒充電站運營商，運營場站的時候需要在明顯的位置設(shè)置占位費收費規(guī)則，收取標準、起計時間和費率等。確保這筆收費公正合理，也要及時提醒，例如在充電結(jié)束后“彈窗”提示，以更好地達到提高停車效率的目的的同時，讓車主明白消費，減少紛爭。